Max Home IndustryЖюри вынесло решение по делу Oracle против Google, но это не особо полезный вердикт. Он согласился с тем, что Google нарушил авторские права Oracle, но, по сути, только при использовании девяти строк одной функции.
Судья сказал жюри предположить, что Java API защищен авторским правом — в свете этой директивы неудивительно, что они решили, что Google нарушил авторские права на 37 API.
Это звучит как определенный результат, пока вы не вспомните, что судья должен решить позже в суде, действительно ли API защищены авторским правом или нет. Решение связано с вопросом о добросовестном использовании API — жюри решить не смог.
Без решения о добросовестном использовании у нас практически не будет новой информации.
Из трех конкретных нарушений авторских прав жюри было предложено решить только одно — «да»:
Доказал ли Oracle, что использование компанией Google следующих документов нарушает авторские права:
(A) метод rangeCheck в классе TimSort
(B) семь файлов Impl и файл ACL
(C) комментарии в CodeSourceTest и CollectionCertStoreParametersTest?
Из них жюри решило, что Google использовал девять строк кода в rangeCheck и, следовательно, нарушил авторские права Oracle, но, учитывая, что Google удалил строки, извинилось, что это не кажется большой проблемой.
Окончательное решение, пожалуй, интереснее. Жюри спросили, доказал ли Google, что Sun / Oracle убедили их в том, что лицензия не нужна, и ответ был положительным. Вторая часть вопроса спрашивала, полагается ли Google на это при использовании авторских прав. На удивление жюри ответило «нет». Это означает, что компания считала, что у Google было несколько причин не запрашивать лицензию, а не только то, что Oracle / Sun производили впечатление, что в данном случае в ней нет необходимости.
Так для какой стороны подходит это решение?
Для Oracle это хорошо, поскольку жюри заявило, что Google нарушил ее авторские права — если такие авторские права существуют.
Это хорошо для Google, поскольку жюри заявило, что Oracle / Sun производят впечатление, что он им не нужен.
Это хорошо ни для одной из сторон, поскольку жюри не вынесло решения о добросовестном использовании, и поэтому важность нарушения авторских прав до сих пор неизвестна. Вы также должны помнить, что все это в первую очередь зависит от того, являются ли API защищенными авторскими правами.
По словам Гроклоу, вердикт стал победой для Google, поскольку он снизил потенциальный ущерб, поскольку нарушение авторских прав распространяется только на девять строк кода, которые Oracle не включила в отчет о возмещении ущерба.
Для более широкого сообщества разработчиков важен вопрос о том, защищены ли API-интерфейсы авторским правом. Согласно закону ЕС, языки программирования не защищены авторским правом, не говоря уже об API. Однако в США есть прецеденты, когда на API распространяется авторское право, и поэтому мы уже некоторое время живем с таким положением дел, которое беспокоит многих. Кажется, что все мы можем использовать API только потому, что правообладатели не подают в суд!
Теперь суд переходит к вопросу о том, нарушал ли Google патенты Oracle.
В обоих случаях закон может и не быть задницей, но это определенно беспорядок.
Мы могли бы сделать с некоторой ясностью.