Max Home IndustryСкандал, представляющий собой архаичную практику зарабатывания денег на исследованиях, оплачиваемых общественностью, снова поднял голову. Возможно, сейчас настало время для членов академических организаций, таких как ACM, взять на себя демократическое лидерство и навязать политику открытого доступа.
В блоге Windows on Theory обсуждается ситуация, как она применима к ACM, но те же аргументы могут быть выдвинуты против многих академических профессиональных организаций. В старые времена, в дни бумажной печати, существовало небольшое оправдание для журналов, взимающих плату с библиотек и частных лиц за доступ к научным работам. В наше время Интернета и недорогих публикаций академическому издателю нет смысла взимать глупую цену за доступ к PDF-файлу.
Вы можете возразить, что такая рецензируемая публикация требует дополнительной работы, но это игнорирует тот факт, что редакционная коллегия и рецензенты обычно работают на славу, а не на деньги. Очень трудно понять, почему эта ситуация должна сохраняться, и все же она сохраняется. Как указывает блог Windows on Theory, стоимость фактической публикации статьи составляет менее 1% от стоимости ее производства:
Было много споров о том, кто должен тратить этот 1% расходов и дает ли его расходование таким организациям, как Elsevier или ACM, право собирать роялти с читателей газеты. В этой дискуссии позиции ACM в основном не поддерживают открытый доступ (например, см. Здесь и здесь). Действительно, в некотором смысле политика ACM более ограничительна, чем политика Elsevier, которая разрешает свободный доступ к математическим работам через 4 года после публикации. ACM также выступал против Федерального закона о публичном доступе к исследованиям (FRPAA), который предусматривал бы открытый доступ к финансируемым из федерального бюджета научным работам после 6 месяцев их публикации. ACM также первоначально отказалась выступить против (и даже косвенно поддержала) Закона об исследовательских работах (RWA), который запрещал бы открытый доступ для исследований, финансируемых из федерального бюджета.
Предполагается, что ACM, в частности, должен подумать еще раз, но члены, вероятно, не должны предпринимать решительных шагов по выходу из ACM в знак протеста. Вместо этого необходимо, чтобы демократический процесс шел своим чередом, и ученые, которые, естественно, хотят иметь широкую аудиторию для своей работы, должны настаивать на открытом доступе.
Конечно, вы можете спросить, почему принципиальные ученые представляют свои работы в журналы, управляемые организациями, которые получают прибыль от их работы? Ответ заключается в том, что многие из платных журналов имеют историю, послужной список превосходства, и в результате публикация в таком журнале стоит больше, чем перечисление в arXiv.
Если вы хотите что — то сделать с ситуацией, то предлагаю вам баллотироваться в президенты и изменить ситуацию изнутри-и это относится не только к ACM.