Max Home IndustryОткрытый исходный код, мы все любим его, когда дело доходит до его использования, но не так сильно, когда дело доходит до внесения в него вклада. Как часто вы желали улучшения или исправления ошибок, но сопротивлялись призыву засучить рукава и выполнить свою работу? Похоже, что производственная сторона открытого исходного кода имеет проблему, и открытый исходный код больше не растет.
Последние исследования этого феномена были проведены Майклом Дорнером, Технологическим институтом Блекинга, Максимилианом Капраро, Университетом Фридриха-Александра в Эрлангене и Энн Баркомб, Университетом Калгари и Университетом Фридриха-Александра в Эрлангене, и они изучили модели поведения более 224 000 проектов с открытым исходным кодом за 25 лет. Ранее было обнаружено, что открытый исходный код растет экспоненциально по отношению к строкам кода и количеству проектов. Текущее исследование показало, что это верно, но только до 2012 года для строк кода и до 2011 года для номеров проектов.
Теперь, в этот момент, вы, без сомнения, говорите, что экспоненциальный рост на самом деле не является устойчивым, и я бы согласился. Экспоненциальный рост почти всегда предшествует некоторому более мягкому и физически возможному расширению. В данном случае, однако, ситуация-это не просто переход к субэкспоненциальному росту; похоже, что ситуация замедляется.
Вы можете видеть, что после 2015 года строки кода вообще перестают увеличиваться — следовательно, «Открытый исходный код не растет». Это подтверждается уменьшением количества фиксаций с течением времени. После 2015 года коммиты переходят в свободное падение и возвращаются к уровню 2007 года во время экспоненциального роста.
Еще более удручающим является следующее открытие:
«Подавляющее большинство проектов с открытым исходным кодом заброшены; они никогда не получали вклад снова до конца измерения или их удаления.»
Потеря неактивных проектов в конце периода времени является артефактом, вызванным рассмотрением любого неактивного проекта, который не внес свой вклад к концу исследования, как заброшенный.
Окончательным доказательством того, что наблюдается снижение, являются цифры вкладчиков
Несмотря на экспоненциальный рост до марта 2010 года и достижение своего пика в марте 2013 года с участием 107 915 участников, число участников с открытым исходным кодом по состоянию на 2018 год сократилось до уровня 2008 года.
Таким образом, мы можем оглянуться назад на безмятежный период, начиная примерно с 2000 года и заканчивая 2010 годом или около того, когда открытый исходный код рос экспоненциально по ряду показателей.
Так почему же открытый исходный код не только перестал расти экспоненциально, но и фактически снизился? В документе есть некоторые предложения:
Сокращение числа разработчиков, желающих стать добровольцами, и отсутствие соответствующего увеличения оплачиваемой работы по разработке
Переход от добровольных взносов к платным сокращает эффективное время для внесения взносов для каждого участника за счет управления ресурсами компании
Увеличение эпизодического участия, при этом все больше людей предпочитают меньше работать волонтерами
Смена поколений (средний возраст участников в 2005 году составлял 31 год, а в 2017 году-30 лет) от коллективного волонтерства к рефлексивному, возможно, в ответ на растущую роль участия с открытым исходным кодом в развитии карьеры
Увеличение сложности кода требует навыков, которыми обладает меньшее количество разработчиков, и отпугивает новичков
Снижение качества взносов и, следовательно, более низкий уровень принятия взносов и перегрузка для рецензентов и коммиттеров
Что-нибудь из этого звучит правдиво?
Как участник с открытым исходным кодом, я могу относиться к некоторым из этих предложений, но недавно (в период сообщенного снижения) Я подумывал о том, чтобы внести свой вклад в три проекта, которые я очень активно использовал и, следовательно, очень хорошо узнал, и изменил исходный код.
Что помешало мне присоединиться к ним?
Первый случай был проектом Apache, и вопросы управления казались более сложными и подавляющими, чем патчи, которые я бы предложил. Во втором случае проект навязал набор стилей кодирования, которые я не использовал в своем кодировании и, честно говоря, не соглашался с ними. Время и усилия, потраченные на то, чтобы перевести мои моды в их канонический формат, не стоили скуки. Третий проект был настолько плохо документирован, что я не мог понять, было ли то, что я сделал, разумным или нет, и я получил лишающий мотивации ответ от сопровождающего, который сказал мне разобраться в этом.
Проще говоря, дни написания какого-то кода, его отправки, а затем взлома в группе, похоже, давно прошли. То, что у нас есть, — это проекты, регулируемые ove, которые сосредоточены на управлении и представлении совместимого кода, который не нуждается в дальнейшей работе от кого-либо еще. Да, это анекдотическое свидетельство, и к нему нужно относиться как к таковому — возможно, у вас есть другие причины.