Max Home IndustryФункциональные возможности компьютерной программы и языков программирования не могут быть защищены авторским правом. по словам старшего советника Европейского суда.
В удивительно ясном постановлении, с которым не все захотят согласиться, европейский суд постановил, что вы не можете защищать авторские права на функциональные возможности программы или языка программирования, потому что это идеи, а не выражения идей.
Решение, не имеющее обязательной силы, было вынесено на прошлой неделе генеральным адвокатом Ивом Ботом в связи с делом, возбужденным SAS против World Programming. SAS «изобрела» язык статистической обработки, и конкуренты смогли конкурировать с SAS только путем создания совместимых языков или даже идентичных языков для своего статистического программного обеспечения.
Генеральный адвокат выразил свое мнение следующим образом:
«Если бы было принято, что функциональность компьютерной программы может быть защищена как таковая, это означало бы возможность монополизации идей в ущерб техническому прогрессу и промышленному развитию.»
Бот определил функциональность компьютерной программы как набор возможностей, предлагаемых компьютерной системой, и как таковой не имеет права на защиту авторских прав. Напротив, средства для достижения этих функциональных возможностей могут быть защищены авторским правом:
«Креативность, мастерство и изобретательность выражаются в том, как составляется программа, в ее написании. Таким образом, способ, в котором используются формулы и алгоритмы, скорее всего, будет отражать собственное интеллектуальное творение автора и, следовательно, будет иметь право на защиту.»
Хотя оценка Генерального адвоката не является обязательной для Суда, такие мнения, как правило, учитываются в окончательных решениях.
Это хорошо известный трюизм, что если вы думаете, что изобрели что-то совершенно новое в программном обеспечении, то это обычно означает, что вы просто недостаточно хорошо осведомлены о том, что делают другие. Вы даже можете возразить, что мы не изобретаем новые идеи программирования, мы просто раскрываем то, что уже заложено в машине.
Мы можем обоснованно претендовать на авторские права на наш код, но редко на то, что он делает. Если другой программист пишет программу с той же функциональностью, то это должно быть честной игрой. Это мнение подкрепляет предыдущие директивы о том, что программы, защищенные авторским правом, не защищают языки программирования, интерфейсы или функциональные возможности.
Конечно, мы все чувствуем, что это разумно, когда мы находимся по одну сторону забора, но когда мы сталкиваемся с дублированием нашей собственной работы, мы, как правило, не так разумны. Но авторское право не может быть заявлено на идею, только на выражение идеи.
Если вы действительно убеждены, что изобрели что-то новое, вам нужен патент, который в теории, но не на практике, должен признавать и вознаграждать действительно новую идею программного обеспечения. Неудача патентной системы заключалась в ее полной неспособности на самом деле провести различие между реальной инновацией и чем-то, что совершенно очевидно для всех программистов.
Мнение о том, что язык программирования не может быть защищен авторским правом, особенно актуально, если вы планируете использовать подход к построению системы на языке предметной области (DSL). В этом случае вместо написания кода, защищенного авторским правом, вы вполне можете переместить большой кусок системы в DSL, который как язык программирования не может быть защищен авторским правом. Другими словами, если вы изобрели DSL для выполнения чего-то умного и не запатентовали то, что в нем умного, то любой другой программист вполне может повторно реализовать ваш язык и предоставить ту же функциональность.