Max Home IndustryВ последнем повороте судебного процесса Oracle против Google по поводу Java и Android Верховный суд отказался рассматривать ходатайство Google о пересмотре вопроса об авторском праве, по сути вынес решение в пользу Oracle.
Юридическая битва между Oracle и Google по поводу ОС Android продолжается почти четыре года. В августе 2010 года Oracle подала иск против Google, сославшись на нарушения как патентов, так и авторских прав.
После нескольких задержек дело дошло до суда в апреле 2012 года, в результате которого присяжные единогласно отклонили все восемь нарушений патентных прав, заявленных Oracle, но зашли в тупик в отношении добросовестного использования Google защиты авторских прав, что стало излишним, учитывая, что судья по делу Уильям Алсуп постановил, что элементы, воспроизведенные Google, «бесплатны для всех в соответствии с Законом об авторском праве».
Oracle подала апелляцию, и в мае 2014 года Апелляционный суд Федерального округа США отменил первоначальный вердикт, и результат апелляции был резюмирован следующим образом:
Утвержденные части находят в пользу Oracle — поддержание решения окружного суда, удовлетворяющего ходатайство Oracle о вынесении судебного решения в соответствии с законом (JMOL) в отношении восьми декомпилированных файлов Java, которые Google скопировал в Android.
Части, которые поменялись местами, также в пользу Oracle — отклонение ходатайства Google в отношении JMOL в отношении функции rangeCheck и, что более важно, отмена авторского права окружного суда и вместо этого заключение, что:
Декларирующий код, а также структура, последовательность и организация 37 рассматриваемых пакетов API Java имеют право на защиту авторских прав.
Окончательный результат был следующим:
Поскольку жюри придерживалось принципа добросовестного использования, мы отказываемся от добросовестного использования Google.
защита для дальнейшего разбирательства в соответствии с этим решением.
Затем Google обратился в Верховный суд с просьбой пересмотреть вопрос об авторском праве и отменить решение апелляционного суда. Он был поддержан Electronic Frontier Foundation (EFF), который от имени 77 выдающихся компьютерных ученых подал заявление amicus, утверждая, среди прочего, что авторские права на API будут сдерживать инновации.
Прежде чем обсуждать вопросы, поднятые в петиции Google, в январе 2015 года Верховный суд запросил у генерального солиситора США мнение администрации Обамы по вопросу об авторских правах, а месяц назад Белый дом сообщил, что API защищены авторским правом, и это решение, которое мы сочли тревожным. и разочаровал, написав в то время:
Верховный суд не обязан обращать внимание на это дело и по-прежнему может решать за Google, но теперь это кажется все более маловероятным.
Теперь Верховный суд принял к сведению совет генерального солиситора не возобновлять эти дебаты с внесением этой записи в его список приказов:
14-410 GOOGLE, INC. V. ORACLE AMERICA, INC.
Ходатайство о выдаче судебного приказа отклонено.
с тем, что приговор Федерального округа остается в силе.
Сообщая о том, что он и большинство сообщества разработчиков считают плохими новостями, EFF повторил:
Решение Федерального округа подверглось резкой критике за непонимание как компьютерных наук, так и закона об авторском праве. API-интерфейсы — это, вообще говоря, спецификации, которые позволяют программам взаимодействовать друг с другом, и они отличаются от кода, реализующего программу. Отношение к API как к защищенным авторским правом может иметь глубокое негативное влияние на совместимость и, следовательно, на инновации.
Решение Верховного суда отклонить ходатайство Google подразумевает, что он, как и генеральный прокурор, считает, что API защищены авторским правом, но это не означает, что сага Oracle против Google еще не закончена. Вместо этого это означает, что окружной суд Сан-Франциско теперь будет рассматривать «дело добросовестного использования», и мы все еще можем увидеть еще три раунда в битве.
Даже если мы согласимся с тем, что API защищены авторским правом, может ли их использование Google считаться приемлемым?
В заключении апелляционного суда также резюмируются три типа лицензий, которые Oracle предоставляет для Java и для Java API:
Стандартная общественная лицензия (GPL), которая предоставляется бесплатно и позволяет использовать как декларирующий, так и внедряющий код API, но пользователь должен вносить свой вклад в его инновации.
Лицензия на спецификацию, в соответствии с которой лицензиат может использовать декларирующий код и организацию пакетов Oracle API, но должен написать свой собственный код реализации.
Коммерческая лицензия, предлагаемая в обмен на роялти для предприятий, которые «хотят использовать и настраивать полный код Java в своих коммерческих продуктах и хранить свой код в секрете».
Общим для всех трех лицензий условием является то, что реализация Java должна быть совместима с Java — и это условие не выполняется Android.
Случай добросовестного использования будет таким, который повлияет не только на позицию Google в отношении Oracle, но и на любого разработчика, который хочет использовать внешний API.
В сегодняшнем заявлении EFF ожидает отзывов от разработчиков о последствиях отказа Верховного суда пересмотреть вопрос об авторском праве, в котором говорится:
мы обеспокоены тем, что спорные, состоятельные компании-разработчики программного обеспечения начнут угрожать инновационным разработчикам судебными исками или требовать лицензионных сборов, когда они создают совместимое программное обеспечение, используя или повторно внедряя API. EFF заинтересован в том, чтобы услышать мнение разработчиков программного обеспечения или компаний, которые получили подобные угрозы или требования после решения Oracle против Google.