Max Home IndustryБыла надежда, что решение Федерального суда прольет свет на то, что делает программное обеспечение пригодным для патентования. Но, хотя суд подтвердил непригодность патента для конкретного компьютеризированного метода, который он рассматривал, он разделился по вопросу о том, почему.
Решение en banc включает в себя всех судей Федерального округа и, таким образом, имеет большой вес.
Конкретным рассматриваемым делом была апелляция по делу CLS Bank International v Alice Corporation, которая касалась компьютеризированной торговой платформы. Первоначальное решение окружного суда Вашингтона, округ Колумбия, о том, что патенты, принадлежащие Алисе, не подлежат патентной защите на том основании, что они являются абстрактной идеей, было поддержано вердиктом большинства 7-3. Однако на рассмотрении находились три типа исков, и судьи разделились на 5-5 по Системным искам.
Пятеро из десяти судей согласились с тем, что все три типа претензий связаны с абстрактными идеями; трое из них не согласились по всем трем, сочтя их приемлемыми для патента. Два судьи, один из которых является главным судьей Радаром, сочли, что, хотя метод и компьютерно реализованные претензии по делу включали абстрактные идеи, претензии stem не были, утверждая, что:
Здесь в заявлении указывается машина и другие шаги для включения транзакций. Претензия начинается с того, что машина получает данные, и заканчивается тем, что машина обменивается финансовыми инструкциями с другими машинами. “Абстрактная идея”, присутствующая здесь, вовсе не бестелесна, а вместо этого интегрирована в систему, использующую машины … формулы изобретения системы не относятся к предмету, на который не распространяется действие патента.
Разделение мнений в этом случае означает, что решения о том, является ли изобретение программного обеспечения абстрактным или нет, будут по-прежнему определяться на индивидуальной основе.
Проблема абстрактной и конкретной реализации особенно болезненна для любого программиста, читающего обсуждения. Для программиста различие между абстрактным и конкретным размыто. Вы можете придумать алгоритм в своей голове, и он, очевидно, абстрактен. Затем вы записываете его как псевдокод, и он немного менее абстрактен. Затем вы реализуете его как выполняемую программу, и она еще менее абстрактна. Затем вы берете тот же код и используете его для реализации FPGA, т. Е. записываете его в аппаратное обеспечение, и теперь он выглядит еще менее абстрактным. Я полагаю, что вы могли бы продолжить и попробовать reductio ad absurdum и реализовать свой алгоритм как машину Руба Голдберга, тем самым исключив любую возможность того, что ваше изобретение является абстрактным.
Дело в том, что программное обеспечение-это такая же реализация абстрактной схемы, как и аппаратное обеспечение.
Главный судья Радар включил это руководство в отношении “компьютерно реализованных претензий»:
Хотя простая ссылка на компьютер общего назначения не спасет формулу изобретения от того, что она будет считаться слишком абстрактной, чтобы иметь право на патент, тот факт, что формула изобретения ограничена привязкой к компьютеру, является важным признаком права на патент. … Ключ к этому исследованию заключается в том, связывают ли формулы изобретения абстрактную идею с конкретным способом выполнения чего-либо с помощью компьютера или с конкретным компьютером для выполнения чего-либо; если это так, они, вероятно, будут иметь право на патент, в отличие от утверждений, направленных не более чем на идею выполнения этой вещи на компьютере. Хотя никакого конкретного типа ограничений не требуется, значимые ограничения могут включать компьютер, являющийся частью решения, являющийся неотъемлемой частью производительности метода или содержащий усовершенствование компьютерной технологии.
Реальный вопрос заключается в том, какие абстрактные схемы, реализованные в программном обеспечении, настолько тривиальны, что не заслуживают патента, даже если для необразованного глаза они выглядят сложными.